Массовое сознание и коммуникация в концепции Б.А. Грушина (по работе Массовое сознание, 1987).

ВВЕДЕНИЕ
В последнее десятилетие в зарубежной социальной теории возродился интерес к социологии толпы и группе концепций, пригодных для изучения "коллективности", которую невозможно описать на языке социальных групп, коллективов и организаций. Это также поставило вопрос о соотношении таких понятий, как "масса", "сеть", "рой" и "множество", и классической "семантики толпы", подчеркнув необходимость изучения их специфики и различий. Эти факты свидетельствуют об актуальности работы по уточнению определения и эвристического потенциала понятий "рой" и "коллективное действие".
В последние годы понятие "массовое сознание" широко используется в трудах специалистов в области газетно-журнальной журналистики, теории культуры, массовой информации и пропаганды. Однако в нашей литературе нет специальных работ, посвященных анализу массового сознания как особого типа общественного сознания, его природы, основных черт, условий возникновения и функционирования, взаимосвязи с процессами, происходящими в обществе в экономической, политической, культурной и идеологической сферах. Профессор Б.А. Грушин в своей книге пытается решить эту проблему. Книга написана в острой полемической форме для широкого круга читателей, среди которых ученые, партийные работники, журналисты, деятели культуры, педагоги и публицисты.
Цель работы – анализ взглядов Грушина на массовое сознание и коммуникацию согласно его работе «Массовое сознание» 1987 г.
Задачи исследования:
- описать исходные принципы теоретического рассмотрения общественного сознания;
-рассмотреть состав и структуру общественного сознания;
-рассмотреть «классические» типы субъектов общественного сознания;
-рассмотреть процессы массовизации в современных обществах;
-рассмотреть общее определение, виды и разновидности масс -носителей массового сознания;
-рассмотреть проблему границ массового сознания;
-рассмотреть проблемы состава и содержания массового сознания;
-описать проблемы индуцирования (формирования) и функционирования массового сознания.
Структура работы: введение, основная часть, заключение и список литературы.
























1.1. Предисловие

Характерными для советской социологии были широкие допущения, повлиявшие на форму и содержание теории массового сознания Грушина. В узком смысле его интересы определялись практической работой, связанной с проведением опросов общественного мнения. По воспоминаниям самого Грушина, он не мог объяснить некоторые расхождения в полученных им данных опросов. Работая с материалами опроса, проведенного Институтом общественного мнения "Комсомольской правды" (1964), он заметил, что представители разных социальных групп давали одинаковые ответы на непересекающиеся открытые вопросы. Пять человек совершенно разного возраста, образования, профессии и места жительства, пять человек, которые, конечно, никогда не встречались лицом к лицу и тем более не общались друг с другом, дали одинаковые (......) ответы. Почему они открыли тип сознания? С тех пор все его исследовательские проекты в той или иной степени были посвящены изучению проблемы массового сознания.
Обратившись к столь обширной теме и назвав себя одним из пионеров в изучении массового сознания, Грушин уделил много внимания соответствующим вопросам, а именно определению масс и форм массового действия. В частности, в своей публикации 1970 года, ставшей чем-то вроде введения к его долгосрочному исследовательскому проекту, он рассматривал феномен масс и массового поведения гораздо более подробно, чем само массовое сознание, хотя к тому времени уже достаточно хорошо понимал его природу. Прежде всего, это связано с тем, что он не мог предоставить читателям концепцию массового сознания в отрыве от описания его носителей и производных. Кроме того, Грушин опирался на западные труды,
В предисловии к своей книге "Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования" Грушин оставляет за собой право заявить, что это первая работа, специально и полностью посвященная анализу природы народного сознания, работа, направленная на системное рассмотрение всего чрезвычайно широкого круга вопросов, связанных с определением этого феномена. Отсюда - фрагментарность изложения, непроработанность многих, в том числе очень важных, аспектов темы, формулировка вопросов, возможных направлений и их решений (курсив автора), а не "готовых ответов" [Грушин, с. 23].
Так описываются "Логические принципы изучения массового сознания", опубликованные перед его лекциями для студентов факультета журналистики МГУ (1967), в которых Грушин подробно анализирует феномен массового сознания в соотношении с общественным и индивидуальным сознанием.
Грушин отмечает, что трудности, с которыми сталкиваются философы-марксисты и социологи в процессе определения и анализа массового сознания, имеют несколько оснований. Первая из них связана, конечно, с общей теоретической и эмпирической непознаваемостью этого феномена и с тем, что он представляет собой новый предмет для социальной науки.
Хотя термин "массовое сознание" формально использовался в научной литературе, в том числе марксистской, уже с середины и до конца прошлого века, только в 1930-е годы этого столетия он вошел в более или менее строгий обиход как специальный термин, а стоящая за ним проблематика была разработана относительно полно. Лишь позднее, примерно 20-30 лет назад, стало возможным его понимание.

1.2. Исходные принципы теоретического рассмотрения общественного сознания

В главе «Исходные принципы теоретического рассмотрения общественного сознания», придерживаясь философского материализма, Грушин отмечает, что к сфере общественного бытия должны быть отнесены все входящие в реальный жизненный процесс структуры, начиная от наиболее фундаментальных экономических и кончая порождаемыми ими, но, в свою очередь, также детерминирующими общественное сознание структурами — в узком смысле слова социальными (связанными с отношениями между различными общностями людей — классами, группами и т. д.), политическими,бытовыми, семейными, связанными с организацией духовного производства и т. п. [Грушин, с. 25].
Только в этих условиях можно избежать жесткости и противоречий в понимании "материальных отношений". И только в этих условиях возможно приведение теоретических представлений в соответствие с социальной практикой, в частности с фактами, ежедневно фиксируемыми эмпирической социологией. В противном случае, исходя из практики той же функции общественного сознания, которая определяется не только социальным бытием, а во многих случаях не только социальным бытием, но и многими другими Необходимо признать, что она определяется и многими другими социальными образованиями, которые критики так называемого "расширительного" подхода отказываются включать в состав бытия.
Следующий важный общеметодологический принцип, применяемый классиками марксизма-ленинизма при анализе общественного сознания, - принцип системности, являющийся частью диалектического метода. Согласно этому принципу, любое общество представляет собой органическую систему, содержащую множество различных компонентов и связей между ними, то есть характеризуется не только многократным разложением по "горизонтали" и "вертикали", но и определенной завершенностью.
Наконец, говоря об общей методологической основе марксистско-ленинского анализа общественного сознания, необходимо остановиться еще на одном важном принципе, который является частью диалектического метода, разработанного классиками, а именно на принципе историзма и развития. Согласно принципу историзма, принципу развития, общество – это подвижная, изменяющаяся во времени система, которая в ходе своей истории проходит ряд закономерно сменяющих друг друга качественных стадий, т. е. общественно-экономических формаций.
1.3. Состав и структура общественного сознания

Во второй главе «Состав и структура общественного сознания», Грушин задает вопросы: что же представляет собой интересующий нас предмет с точки зрения самой его «плоти» — тех входящих в его состав конкретных, простых и сложных, образований, которые до сих пор расплывчато названы.
Лишь в некоторых случаях можно указать на то, что общественное сознание имеет две структуры – "гносеологическую" и "социологическую". Это происходит в том случае, если аспект предмета, на котором основано это различение, на самом деле не является таковым, а представляет собой относительно самостоятельную подсистему, например, идеологию. Здесь речь идет не только о терминологическом характере терминологии.
Задача расчленения сложных системных объектов относится к классу типичных логических задач, требующих высокой строгости в определении понятий и оперировании ими. Здесь, к сожалению, формулы практического рассуждения неприменимы. Напротив, пытаясь выявить единую структуру объекта, необходимо, по возможности, более четко рассмотреть природу и все аспекты отношений между различными типами образований, выделяемых в нем. Как уже говорилось, общественное сознание характеризуется необычайным богатством конкретных форм своего существования и функционирования. По этой причине при выявлении его структуры приходится повторять препарирование с использованием множества различных сегментарных групп.
Однако конечная цель такой работы, как мы помним, состоит не в том, чтобы просто разложить предмет по "полочкам", а в том, чтобы собрать все обнаруженные "полочки" воедино.
Таким образом, и выбор самих оснований деления, и проводимая на их основе классификационная работа, и вытекающие из нее различные типологии компонентов общественного сознания - все это должно подчиняться определенным логическим правилам, чтобы общественное сознание в итоге воспроизводилось, во-первых, в виде реальных, систематизированных объектов, во-вторых, быть понятым и объясненным в своих основных конкретных проявлениях.
В литературе формальное и неформальное сознание иногда отождествляют с институционализированным и спонтанным сознанием соответственно. Однако в реальности они не совпадают, поскольку в их основе лежат разные основания деления. В частности, известно, что крайние формы неформального сознания в капиталистических обществах, так называемое оппозиционное сознание, вырабатываются не только стихийно, но и институционально, в результате усилий идеологов и организаций, оппозиционных правящему классу.
1.4. Классические» типы субъектов общественного сознания

В главе «Классические» типы субъектов общественного сознания», Грушин отмечает, что марксистско-ленинской теории общественного сознания проблема субъекта сознания занимает одно из главных мест. Именно с этим пунктом анализа связано проведение качественных различий между собственно общественным и индивидуальным сознаниями.
Марксизм не отвергает полностью развитые ранее взгляды на направление решения проблемы. В частности, он признает факт множественности субъектов общественного сознания и необходимость различать сознание "рода" Homo sapiens и сознание отдельных "видов" этого рода. В то же время основоположники материалистической истории предложили принципиально новый подход к этой проблеме, решение которой приобрело качественно иную форму. Этот новый подход касался, прежде всего, оценки соотношения и роли в жизни человека всеобщего сознания, характеризующего деятельность на глобальном уровне существования людей, и различных видов "группового" сознания, характеризующего сообщества меньшего масштаба, чем все человечество.
Характеризуя классовое сознание, марксизм-ленинизм понимает его как совокупность (систему) идей, взглядов, чувств, представлений и желаний, присущих тому или иному классу в целом, как определенной социальной общности, и потому отличных от идей, взглядов, чувств других классов общества и всех других видов общностей и т. д.